(Em semiose ilimitada em Eco e Auerbach )
A semiose é, sim, ilimitada, mas não porque existe na "representação" que se faz -
quem faz isso um "outro" sentido, ou "supersenso", além do sentido literal, isto é,
além do «sensus quem auctor intendit».
1
O sentido literal, o «sensus quem auctor pretende», o único sentido de que o
filólogo e crítico deve verificar, é sempre apenas um.
Mas, no entanto, a semiose é "ilimitada", porque todos entendem o que podem.
E toda vez que alguém revê o texto, cada vez que ele revive de uma maneira diferente e entende algo sobre ele mais e diferente, ou até menos. É por isso que o único sentido, o «sensus quem auctor
intendit », tem uma crescente pluralidade de sentidos. E não perco autor entra em você e como?
- de "Sovrasensi". Como pode um autor, uma vez que a representação é feita, introduzir outros sentidos a ela?E como pode intervir na representação, que está além de seu controle? o
representação se apresenta, "vem à mente", geralmente inesperado: surge como uma flor da terra, com maior velocidade, com uma velocidade incrível: e é sempre primavera na cérebro: uma imagem acontece a outra em ... mas frações de segundos!, em um fluxo imparável. Ou isso É difícil parar, digamos como dizer fora da porta da atenção. ele pode fazer. Todos vocês conhecerão alguém que tirou tudo de seus pensamentos, se você fizer um pergunta responde depois de um quarto de hora ou mais. Parece que até Dante tinha isso ... essa ... capacidade?, "Capacidade" de manter a questão como em uma antecâmara de atenção, onde, enquanto ele termina sua meditação, ele também elabora a resposta que está pronta quando ele terminou seu pensamento.Mas uma vez "vem à mente",uma vez que emergiu das camadas profundas do inconsciente, tão incontrolável quanto controlar, como você entra em outros sentidos? o
representação, "descontrolada" quando ocorre, é, subsequentemente, "impermeável" a
intervenções externas: sem janelas como a mônada de Leibniz (talvez seja a mônada de Leibniz! É a mônada sem janelas de Leibniz.
A esse respeito, gostaria de esclarecer algumas coisas com os exemplos a seguir. Thomas escreve: 1)
«Ficções poeticas não sunt ad aliud ordinatae sob condição ad significandum; unde talis significatio não supergreditur modum litteralis sensus ».
2
2)Um Pagliaro significa isso! «Esta expressão vem atestar que a intenção poética é cumprida acima de tudo na carta ».
3
Para Pagliaro "non aliud nisi" significa "acima de tudo" e não "apenas", "nada mas". Tal como acontece com todos os vocabulários e todos os oradores!
3)
E também Eco!
... E para poesia? A solução de Tommaso é a seguinte: na poesia mundana, quando há uma figura retórica, é simples sensus parabolicus . Mas o sensus parabolicus faz parte do sentido literal.
A declaração parece surpreendente à primeira vista, como se Tommaso achatado
["Achatar" não está "excluindo" todas as conotações retóricas no sentido literal: mas ele [Thomas] já especificou e aponta em vários pontos que a sentido ele literalmente pensa no "sentido" entendido pelo autor. E, portanto, para dizer que o sentido parabólico faz parte de sentido literal não significa que não exista sovrasenso, mas que esse supersentido faz parte do que o autor pretende dizer
4)
A afirmação pode nos deixar sem palavras. De fato, o alegorismo bíblico é justificado e resulta
justificado de forma a assumir também uma fisionomia estética relação da palavra com o fato histórico e com o sentido sobrenatural, sendo o todo esclarecido em unidade orgânica; "Na quantum scilicet verba significante res e um res potest eles figuram alterius" (ibid. VV, 6, 14 co).
Mas as outras operações da arte humana vem nivelou no sentido literal apenas. Para isso
de nivelamento Como todos esses trabalhos construídos com metáforas e alegorias poderiam ser removidos?
5
Algo que "achata", que "sobe"
em uma espessura tanto quanto você quer, não desaparece, não é eliminado, mas
restos
: E, portanto, Eco significa o passo de Tommaso, basicamente, como Pagliaro significa! Ele acredita que, em uma escrita, pode haver
"Sovrasenso", como explicitamente declarado!
No entanto, Thomas não permite que ninguém use seu pensamento para justificar a semiose ilimitada, semiose ilimitada que permite a qualquer um «
exponere […] quod ipse vellet,
ad confirmationem opinionis suae »,
6
ou, o que é o mesmo, de "[bater] as chaves para dar-lhes a forma que servirá aos fins [próprios]".
7
Este tipo de semiose não pode ser aplicado ao interior
interpretação dos textos.
O outro tipo de semiose, que se esforça para entender o
«Sensus quem auctor intendit» está correto.
Também é ilimitado: todos entendem o que podem. E toda vez que cada um de nós retorna
em alguns passos, ele vai reviver de forma diferente e dar uma interpretação diferente. Mas não
porque o autor nos deu um significado diferente, mas porque o leitor revive o fato artístico
com um espírito diferente. Em suma, o
Comédia Divina
Dante Alighieri não escreveu, como ele disse
em uma conferência, fazendo todo mundo pular, um filósofo cujo nome eu não me lembro (também porque é perigoso lembrar). Cada um de nós escreve, revivendo cada vez o que ele lê de uma maneira diferente; e consequentemente dando-lhe um significado diferente. Mas ele não descobre sentidos
adicionado pelo autor. É sempre o único significado que "sensus quem auctor pretende" é
revela, revela-se de uma perspectiva diferente. O sensus quem é condutor é apenas um, quia non contingit plura simul intelligere ..
E quanto a mim continuo:
1) com vocabulários: todos argumentando que "non aliud nisi" significa "nada mais", "apenas".
2) com Tommaso D'Aquino que afirma: "non contingit plura simul intelligere".["Não acontece de mais tempo para entender."]
3) com o "senso comum", para o qual se diz: "Agora sim, entendi o" significado "de suas palavras!"
As palavras sempre significam uma coisa diferente para cada uso que você faz dela - sempre
- mesmo se eles são usados pela mesma pessoa e muito próximos: porque: a) eles dizem (ou representam) uma situação diferente:
b) porque a perspectiva ou o humor daqueles que os pronunciam é diferente. Resumo: As palavras sim eles absorvem, com cada pronúncia que eles fazem, e: 1) a situação que eles representam e 2) o estado mental de quem os pronuncia. O humor daqueles que os pronunciam é mais forte que a situação representado, que pintor, pintor, cantor, cantor, poeta, poeta, artista, se for artista, destrói, "destrói". Eu digo e repito "destruir"; como Burri destruiu O jardim doente de Leopardi - já de poesia muito alta - com sextante ou Eu me encontrei, donzelas, bom dia por Poliziano. Todo mundo fica encantado com uma voz linda:"O quanto 'bela voz / vurria ouvir' (S. di Giacomo," Nu pianufforte "e notte". O que importa é a "voz" e não o que é representado. Quem não fica encantado, arrastado, escutando La vie en rose de È. Piaf, mesmo que você não conheça uma palavra de francês?
Como o estruturalismo é idiota !!
Mas Eco realmente acreditava nesse "sovrasenso"?
No auge dos romances, parece não acreditar mais. Ne O nome da rosa Adso, aliás, afirma: «Quanto mais relovo esta lista, mais estou convencido de que é o efeito do acaso e não contém mensagem
"8 onde parece claro para mim a rejeição total da semiose ilimitada 9. Mais determinado nesta nova crença Eco aparece nele Pêndulo de Foucault: «Nós e qualquer um que procura um sentido secreto além do l nós ficamos loucos [...] nós éramos imaginativos além de todos os limites ".10 Neste romance a teoria da semiose ilimitada leva os crentes a interpretar uma "nota da lavadeira"
como um plano secreto (para a conquista)do universo, eu acho).11 E aqueles que acreditam nessa teoria nunca vão parar, mesmo diante das evidências mais óbvias:"
Eu gostaria de ter escrito tudo o que pensei a partir desta tarde até agora. Mas se eles leram, eles entenderiam outra teoria sombria e eles passariam a eternidade tentando decifrar a mensagem secreta por trás da minha história. você impossível, eles diriam, que ele nos disse apenas que estava tirando sarro de nós. Não, talvez ele não ele sabia, mas o Ser nos lançou para uma mensagem através do seu esquecimento. Quer eu tenha escrito ou não, não faz diferença. Eles sempre procurariam um "significado diferente", mesmo no meu silêncio. Eles são assim. Eles são cegos para a revelação. Malkut é Malkut e é isso. Mas diga a ele ... ". 12
Se ele não acreditava mais nele, por que nos ensaios sobre estética, contemporânea e posterior aos dois primeiros romances, onde ele faz essas admissões explícitas, ele mantém o oposto? O que dobrou ou o que foi dobrado?Une nouvelle trahison dès clercs? Obediência a um alinhamento ideológico e político? Os métodos usados por Suslov com Grossmann em um país democrático no Ocidente?13Dentro de semiose ilimitada (e descontrolada) pode-se desenvolver e normalmente desenvolver aquela "tendência geral [que faz] o equivalente da semiose ilimitada a uma leitura livre em que a vontade dos intérpretes, para usar uma metáfora de Rorty, bate nas chaves até lhes dar a forma que servirá aos seus fins",14"Tendência" para a qual qualquer um, para citar Tommaso d'Aq
uino, «possetexponere […] quod ipse vellet, ad confirmationem opinionis suae ».15
O problema é encontrar uma base que mantenha tudo junto: um código, ou um código dos códigos, ou um "ur- código ", ou uma" estrutura básica "que, de fato, pode manter tudo junto. Eco declarou essa "estrutura" "ausente" em um de seus primeiros trabalhos16. Mas o problema permaneceu e continuou presente, subcorrente, em todo o seu trabalho. E o que deriva disso é claramente afirmado por Adso, cujas palavras confirmam que são meditação sobre esta "estrutura"Deus na tradição cristã
- o tema central da meditação de Eco; e ao mesmo tempo também reconfirmar
a impossibilidade da "presença" desta "estrutura": ...
como pode existirum total necessário e tecido de possível? Que diferença existe então entre Deus e o caos primordial? Afirmar a onipotência absoluta de Deus e sua absoluta disponibilidade com respeito às suas escolhas, não é equivalenteprovar que Deus não existe? 17
Em comparação com idéias, se confiarmos em semiose ilimitada - em nosso caso específico de estudiosos de Dante - sobre crítica figurativa -, qualquer um que possa "[bater] as chaves para lhes dar a forma que servirá [seus fins] termina" ou, o que é o mesmo, qualquer um "exponere […] quod ipse vellet, ad confirmationem opinionis suae ", o" critério da verdade "é perdido 18 e a razão irá sempre para aqueles que têm mais poder, seja econômico, político ou social. E a incoerência, a contradição, etc. eles serão capazes de dominar.19
E o resultado é a destruição sistemática da confiança que é indispensável para o vínculo entre as pessoas, para uma sociedade em harmonia, bem organizada, regulada e pacífica. Não podemos escapar desse destino de confusão global, de inevitável caos? Talvez sim. É sobre a escolha:
Gramática ou "botão"? 20 Isso é questão.21
Sobre Auerbach. 22
Quanto a Auerbach, acho que essa admissão sincera será suficiente: No ganz deutlich ist es mir, wie weit die ästhetischen Para mais informações, veja o figural bestimmt sind - wie weit also das Kunstwerk também figura einer noch unerreichbaren Erfüllungswirklichkeit aufgefasst wird./ Não está inteiramente claro para mim até que ponto as concepções estéticas são determinadas de uma forma formal: ie até que ponto a obra de arte é vista comofigura de uma realidade ainda não atingida e cumprida.23
Não me parece dar o máximo de fiabilidade para construir algo com base num critério que é «nicht ganz deutlich / non bem claro »mesmo para quem o propõe. E a discussão, neste momento, poderia ser aberta e fechada simplesmente perguntando onde para ele ou para os outros que apontam que era "nicht ganz deutlich / non bastante claro ", ganz deutlich / bastante claro" - ou mesmo simplesmente "deutlich / clear" - para ele ou para outros ele se tornou. Quanto a mim, não acredito, para dizer a verdade, que alguém poderia ter esclarecido esse ponto, porque o que a grande pesquisa acadêmica alemã não existe. E o que não existe nunca será encontrado.
Mas pode ser inventado, sim, com uma interpretação" figural”, O que permite que você usar aquela "tendência geral [que faz] a semiose equivalente ilimitada a uma leitura livre em que a vontade dos intérpretes, para usar uma metáfora de Rorty, bate as chaves para lhes dar a forma que servirá a seus fins";24 aquela "tendência" para a qual qualquer um "
Posset exponere […] quod ipse vellet, ad confirmationem opinionis suae »[68291] Quodlibet VII, q. 6 a. 1 arg. 3)
" = "Non contingit plura simul intelligere "Isso não acontece para entender muitas coisas ao mesmo tempo"
Conclusão poética
O terremoto encantador
com seu adorável movimento
ele está engolindo as cidades.
E o relâmpago alegre
que não deixa um homem
vivo está brincando aqui e ali.25
E os rios de água cheios26
que regam a terra,
você não deve lutar ';
que t 'imersão as paredes
te enxaguam
nos verões quentes
das prósperas cidades. putride
E ao qual é adicionado agora
com prazer que 'nnamora
o teclado schizzarazzi.
Eles voaram rapidamente pelo céu,
com grande zelo
(para dar mais diversão)
doces coloridos
e donuts de açúcar:
Lindas crianças brincando lá!
Ah! As porcas do cluster! Focherelli
espalhado em fósforo!
Lindas crianças brincando lá!
Elixir de gás dançante,
perfumado e inebriante!
Lindas crianças brincando lá!
Voz ao fundo, na linguagem cortês:
"Fuja da luz e vá com as outras bestas
montanhas de 'ncrudelir pe'
e para os bosques! »
Veja então o mar e o terreno
das cores do arco-íris!
Bebês lindos lá jogar!
Ah! O céu está aqui!
Lindas crianças "
aqui" para jogar!
Lindas crianças "aqui"
para jogar aaah '!
Voiceover, no dialeto melisciano: "Mas que tipo de mundo nos preparamos para nossas filhos?"
"O paraiso é aqui" para jogar!
Giocaa '! Giocaaa'!
Aqui cantando, ela canta cante
para '! Aaah! Aaah! Aaaah!
https://www.academia.edu/38023824/Bimbi_belli_l%C3%AC_a_cantar_Sulla_semiosi_illimitata_in_Eco_Auerbach_e_Tommaso_dAquino_
Il problema è quello di trovare un fondamento che regga il tutto: un codice, o un codice dei codici, o
un “ur
-
codice”, ovvero una “struttura” di base che, appunto, regga il tutto. Eco dichiarò “assente”questa “struttura” in una sua opera giovanile
16
. Ma il problema rimase e continuò ad essere presente, sottotraccia, in tutto il suo lavoro. E quello che ne è derivato lo dice chiaramente Adso, lecui parole riconfermano essere
la meditazione su questa “struttura”
- Dio nella tradizione cristiana
–
il tema centrale della meditazione di Eco; e nel contempo riconfermano anche
l’impossibilità della“presenza” di questa “struttura”:
… come può esistere
un essere necessario totalment
e intessuto di possibile? Che differenza c’è allora tra Dio e il caos primigenio? Affermare l’assoluta onnipotenza di Dio e la sua assoluta disponibilità rispetto alle sue scelte, non equivale
a dimostrare che Dio non esiste?
17
Nel confronto delle idee, se ci basiamo sulla semiosi illimitata
–
nel nostro caso specifico di studiosidi Dante - sulla critica figurale -, potendo chiunque «[battere] i tasti fino a dar loro la forma cheservirà ai [propri fini]fini» o, che è lo stesso, potendo chiunque «
exponere […] quod ipse vellet,
adconfirmationem opinionis suae», viene meno «il criterio stesso della verità»
18
e la ragione andrà
sempre a chi ha più potere, o economico, o politico, o sociale. E l’incoerenza, la contraddizione etc.,
potranno farla da padroni.
19
E il risultato è la distruzione sistematica della fiducia che èindispensabile per il legame tra le persone, per una società in armonia, ben organizzata e regolata e pacifica. Non si può sfuggire a questo destino di confusione globale, di caos ineluttabile?Forse sì. Si tratta di scegliere:
Grammatica o “bottone”?
20
That is question.
21
Riguardo ad Auerbach.
22
Quanto ad Auerbach penso possa bastare questa sua candida ammissione:
Nicht ganz deutlich ist es mir, wie weit die ästhetischen Vorstellungen figural bestimmt sind
–
wie weit also dasKunstwerk als
figura
einer noch unerreichbaren Erfüllungswirklichkeit aufgefasst wird./
Non mi è del tutto chiaro fino ache punto le concezioni estetiche siano determinate figuralmente: ossia
fino a che punto l’opera d’arte sia vista come
figura di una realtà non ancora raggiunta e adempiuta.
23
16
U.
E
CO
,
La struttura assente : introduzione alla ricerca semiologica
, Milano, Bompiani,1968
.
17
L’angoscia di questa nostra condizione umana trova un’espressione lirica nel cap. 110 de
Il pendolo di Foucault
(1988), pp. 445-448, per me la lirica
–
ho detto “lirica”
- forse più alta della modernità (e non solo) nella sua desolata,stabilizzata e sorridente disperazione, carica anche come è di echi burriani (Eco e Burri si frequentarono fin dagli anni
’50, a Ro
ma, e rimasero solidali per tutta la vita).
18
U.
E
CO
,
Il nome della rosa
, cit., p. 496: è la “Struttura” a fornire «il criterio stesso della verità».
19
Bene il Manzoni: «Una feroce / forza il mondo possiede e fa nomarsi/ dritto»,
Adelchi
, atto V, scena VII. E bene
Kafka: «Die Lüge wird zur Weltordnung gemacht/ La bugia è alla base dell’ordine universale»,
Vor dem Gesetz
. Nonho intuizioni migliori su questo problema.
20
Con riferimento ad un concetto ultimamente emerso in politica: invenzione geniale con cui si è contribuito anche
all’arricchimento del vocabolario diplomatico.
21
Un giovane: « La verità è la condizione ontologica del senso del discorso. Ciò che diciamo può avere senso acondizione che la verità sia. Dire che la verità non è, costituisce una contraddizione logica che invalida il nostro stessodire. Se la verità non è, tutto è possibile e non ci può essere differenza tra vero e falso. Se tutto è relativo, si può diretutto e il contrario di tutto, V.incenzo Ariano, "Adam Smith e noi. Dalla fabbrica degli spilli alla fabbrica dei desideri",
A-Chronos II. Miscellanea di studi critici, Cleup, Padova, 2017, p. 9.
22
La difesa dell’interpretazione tradizionale del Catone dantesco, interpretazione che vuole Catone guida dei penitenti purgatoriali per aver egli dato la vita per la libertà repubblicana è affidata all’interpretazione figurale di Auerbach,
interpretazione che
io, per me, quanto a me, considero una delle più “madornali” sciocchezze entrate nella discussione
scientifica, priva di qualsiasi valore probatorio.
23
E.
A
UERBACH
,
Figura
in «Archivum Romanicum», 1938 XVII (pp. 436-489), il passo in questione è a p. 476; poi in
Neue Dantesstudien
, Istambul, Ibrahim Horoz Basitevi, 1944, p. 57. Vd. trad. italiana in
Studi Danteschi
, Milano,Feltrinelli, 1966, p. 211.
Non mi sembra dia il massimo di affidabilità costruire qualcosa sulla base di un criterio che è «nichtganz deutlich / non
del tutto chiaro» nemmeno a colui che lo propone. E la discussione, a questo punto, potrebbe essere aperta e chiusa semplicemente chiedendo dove a lui o ad altri quel punto chegli era «nicht ganz deutlich / non
del tutto chiaro», «ganz deutlich / del tutto chiaro» - o anchesemplicemente «deutlich / chiaro» - a lui o ad altri è diventato.Quanto a me, non credo, a dire il vero, che alcuno abbia potuto chiarire questo punto, perché ciò cheil grande erudito tedesco ricerca non esiste. E ciò che non esiste non si troverà mai.Ma lo si può inventare, questo sì, con una interpretazione
“
figurale
”, che consente di
utilizzarequella «tendenza generale [che fa] equivalere la semiosi illimitata a una lettura libera in cui lavolontà degli interpreti, per usare una metafora di Rorty, batte i tasti fino a dar loro la forma cheservirà ai loro fini»;
24
quella «tendenza» per cui chiunque «
posset exponere […] quod ipse vellet,
adconfirmationem opinionis suae» [68291] Quodlibet VII, q. 6 a. 1 arg. 3).In summa:
Non contingit plura simul intelligere.
Conclusione poetica
Il vezzoso terremoto
con l’amabile suo moto
va ingoiando le città.Ed il fulmine giulivonon lasciando un uomo vivova scherzando in qua e in là.
25
Ed i fiumi d’acqua pieni
26
che t’innaffiano i terreni,
tu non debba fatica’;
che
t’ inzuppano
le mura ti sciacquanonelle estati di caluradelle floride città. putrideEd al che si aggiunge ora
con delizia che ’nnamora
la tastiera schizzarazzi.Volan rapidi pel cielo,giù gettando con gran zelo(onde dar maggior sollazzi)colorate caramellee di zucchero ciambelle:
Bimbi belli lì a gioca’!
24
U.
E
CO
,
I limiti dell’interpretazione
, cit. p. 337. Che su Tommaso si è formato e qui chiaramente riecheggia.
25
“Arietta” di Tommaso Crudeli (1702 –
1745).
26
(Le strofette che seguono, invece, costituiscono una riflessione di approfondimento riguardo lo scambio di cortesie
che si ebbe fra capi di stato agli inizi dell’anno.
Ah! Le noccioline a grappolo!Focherelli sparsi al fosforo!
Bimbi belli lì a gioca’!
Elisir di gas danzanti, profumati ed inebrianti!
Bimbi belli lì a gioca’!
Voce fuori campo, in lingua aulica: «Fuggi la luce e va’ con l’altre belve
a’ncrudelir pe’ monti e per le selve!»
Vedi poi mare e terrenodi colori arcobaleno!Bimbi belli lì
a gioca’!
Ah! Il paradiso è qua!
Bimbi belli “qua” a gioca’!
Bimbi belli “qua” a gioca aaah’!
Voce fuori campo, in dialetto meliscianense: «Ma che mondo stèmo a preparé’ pei nostri fiji?»Ché ’l paraaaadiiiiso è “quaaaa”!
“Qua” a gioca’! Giocaa’
! Giocaaa
’
!
Qua a canta’, cantaa’
, cantaa
a’
!Aaah! Aaah! Aaaah!
Da qui la ripartenza.Se mai una!
“Buon Natale!”
