A CIÊNCIA REAL DO GOOGLE MEMO DE JAMES DAMORE
HOTLITTLEPOTATO
NO INÍCIO DE AGOSTO, um engenheiro do Google chamado James Damore publicou um documento intitulado “ Câmara ideológica de eco do Google ” para um grupo interno de discussão on-line. Seu memorando foi uma tentativa calma de apontar todas as maneiras pelas quais o Google errou ao tornar a representação de gênero entre seus funcionários uma prioridade corporativa. E então, em 5 de agosto, o memorando pulou a cerca. Ninguém mais estava calmo sobre isso.
Não foi um discurso ou um discurso retórico, mas, a julgar pelo seu documento, Damore sente claramente que algumas verdades básicas estão sendo ignoradas - até mesmo silenciadas - pelos chefes do Google . Então, em resposta, o engenheiro adotou uma metodologia no centro da cultura do Google: ele foi ver os dados. "Câmara ideológica do Google" quer ser uma discussão de idéias sobre diversidade através de ciência sólida e inelutável.
Os principais argumentos correm para essa melodia: homens e mulheres têm diferenças psicológicas que são resultado de sua biologia subjacente. Essas diferenças os tornam diferentes e interessados no trabalho que é fundamental para o Google. No entanto, o Google, como empresa, está tentando criar uma força de trabalho técnica, de engenharia e de liderança com um número maior de mulheres do que essas diferenças podem sustentar e está prejudicando a empresa.
Damore diz ainda que qualquer um que tente falar sobre esse paradoxo é silenciado - o que vai contra o objetivo declarado do Google de valorizar e ser amigável à diferença. E, talvez ajudando a esclarecer um pouco seu ponto de vista, na última segunda-feira o Google o demitiu . Damore está agora em uma turnê de mídia , dizendo que ele foi demitido ilegalmente por falar a verdade ao poder. Hashtag Fired4Truth!
O problema é que a ciência do memorando de Damore ainda está muito em jogo, e sua análise de suas implicações é, na melhor das hipóteses, politicamente ingênua e, na pior das hipóteses, perigosa. O memorando é uma espécie de discurso peculiar aos tempos politicamente polarizados: provas científicas que favorecem um ponto de vista preexistente. É um exercício não em argumentos racionais, mas em pontuação de pontos retóricos. E uma caminhada cuidadosa pela ciência prova isso.
O problema da incoerência
A psicologia como um campo tem tentado descobrir as diferenças entre homens e mulheres, se houver, por mais de um século - falando o Dr. Freud , como diz o ditado. Os resultados desses esforços são ambíguos. E os psicólogos ainda estão trabalhando nisso.
A ciência da diferença é um cogumelo, e tentar entender as diferenças entre as populações só faz com que seja mais confuso. Todo traço cognitivo ou de personalidade terá uma ampla distribuição entre uma dada população - sexo, etnia, nacionalidade, idade, qualquer coisa - e essas distribuições podem variar apenas um pouco. O que significa que grandes partes da população podem se sobrepor. Para qualquer traço dado, os homens podem ser mais diferentes um do outro do que das mulheres, digamos.
Dito isto, a afirmação de Damore de que homens e mulheres pensam diferente é na verdade bastante incontroversa, e ele cita um artigo para apoiar, de uma equipe liderada por David Schmitt, psicólogo da Universidade Bradley em Illinois e diretor do Projeto Internacional de Descrição da Sexualidade. O artigo de 2008, “Por que um homem não pode ser mais como uma mulher? Diferença de sexo nos Big Five Personality Traits Across 55 Cultures ”, de fato parece mostrar que as mulheres avaliam mais do que os homens em neuroticismo, extroversão, afabilidade e consciência.
Como sempre, a questão é a extensão da diferença (e o que causa isso - mais sobre isso daqui a pouco). Além disso, como o próprio Damore observa: o Google contrata indivíduos, não populações.
Damore argumenta que uma maior extroversão e amabilidade, em geral, tornaria mais difícil para as mulheres negociar e assumir posições de liderança em uma organização, e que um neuroticismo maior levaria naturalmente a menos mulheres em empregos de alto estresse. A crítica de primeira ordem é fácil: Damore exagera a diferença citada no artigo. Como diz Schmitt WIRED via e-mail: "Essas diferenças sexuais no neuroticismo não são muito grandes, com o sexo biológico talvez respondendo por apenas 10% da variância". Os outros 90%, em outras palavras, são o resultado da variação individual, do ambiente e educação.
Não está claro para mim que essa diferença de sexo teria um papel no sucesso dentro do ambiente de trabalho do Google.
DAVID SCHMITT, DA UNIVERSIDADE BRADLEY
Um problema maior, porém, é medir as diferenças em primeiro lugar. Traços de personalidade são coisas nebulosas e qualitativas, e os psicólogos ainda têm muitas maneiras diferentes - muitas vezes conflitantes ou contraditórias - de medi-las. Na verdade, as ciências sociais estão repletas desses tipos de desacordos, o que o sociólogo Duncan Watts chamou de “problema de incoerência”. Pessoas muito inteligentes estudando as mesmas coisas coletam dados sobrepostos relacionados e dizem que os dados provam hipóteses ou ajustes muito diferentes. em quadros teóricos divergentes. O problema da incoerência dificulta saber o que a ciência social é válida em uma dada situação.
O impulso de aplicar essas teorias para explicar o comportamento humano é tão forte quanto equivocado. As mulheres, como um grupo, obtiveram uma pontuação mais alta no neuroticismo na metanálise de Schmitt, com certeza, mas ele não acredita que você possa prever os efeitos em nível de população dessa diferença. "Não está claro para mim que essa diferença entre os sexos desempenharia um papel no sucesso dentro do ambiente de trabalho do Google (em particular, não sendo capaz de lidar com o estresse da liderança no local de trabalho", escreve Schmitt. Então, sim, é o pesquisador que Damore cita discordar de Damore.
Damore faz isso repetidas vezes, sustentando a ciência social que tenta quantificar a variação humana para apoiar sua visão do mundo. Em geral, observa ele, as mulheres preferem trabalhar com pessoas e os homens preferem trabalhar com as coisas - a implicação é que o Google é um ambiente de trabalho mais orientado para as coisas, por isso faz sentido que menos mulheres gostariam de trabalhar lá. Mais uma vez, a afirmação central aqui é bastante incontroversa . “Em média - e eu enfatizo que, em média - os homens estão mais interessados em ocupações e campos orientados para as coisas, e essa diferença é realmente muito grande”, diz Richard Lippa , psicólogo da Cal State Fullerton e outro dos pesquisadores que Damore cita.
Mas tentar usar esses dados para explicar as disparidades de gênero no local de trabalho é, na melhor das hipóteses, irrelevante. "Eu diria que as mulheres em cargos técnicos no Google são mais orientadas para as coisas do que as mulheres comuns", diz Lippa. “Mas uma pergunta interessante é: eles são mais orientados para as coisas do que o funcionário médio do Google? Eu não sei a resposta para isso.
A semântica não está ajudando aqui. A codificação é uma tarefa orientada para as pessoas ou para as pessoas? E quando você faz isso em uma corporação com 72.000 pessoas? Quando você está gerenciando uma equipe de engenheiros? Quando você está tentando mobilizar apoio para o seu gasto proposto de pessoa-horas versus o de outra pessoa? Qual é mais orientada para as coisas, redes neurais profundas ou otimização de banco de dados?
E talvez a pergunta mais importante: Quão úteis são os estudos psicológicos da população em geral quando se fala de Googlers?
Natureza versus criação
Damore essencialmente exclui a possibilidade de mudar papéis e representações sexuais no Google - ou em qualquer lugar, na verdade - afirmando que não apenas as diferenças entre homens e mulheres são significativas, mas que elas são pelo menos em parte intrínsecas. Damore não afirma que a biologia é o único fator em jogo, e nenhum cientista o faz. Mas o quão importante é a biologia para a psicologia é - novamente - em disputa pesada.
Eis a opinião de Damore: “Em média, homens e mulheres diferem biologicamente de muitas maneiras”.
Nada para discutir aqui. Se homens e mulheres não diferissem biologicamente, isso tornaria muito difícil a reprodução sexual. Além disso, homens e mulheres diferem em altura (em média), massa óssea (em média) e distribuição de gordura, músculos e pêlos corporais (em média). Ninguém acha que essas diferenças são socialmente construídas.
Damore, porém, está dizendo que as diferenças nos traços cognitivos ou de personalidade - se de fato existem - têm origens sociais e biológicas. E essas origens biológicas, diz ele, são exatamente o que os cientistas prediriam a partir de uma perspectiva evolucionária.
A psicologia evolutiva e seu ancestral, sociobiologia, são campos problemáticos. Duas décadas atrás, o evo-psych era toda a raiva. É um argumento essencial: machos e fêmeas de várias espécies enfrentaram diferentes tipos de pressão sobre sua capacidade de reproduzir com sucesso - o mecanismo, de forma simplista, através do qual a evolução opera. Essas pressões levam a diferentes estratégias de acasalamento para machos e fêmeas, que por sua vez se mostram como diferenças biológicas e psicológicas - distinções presentes em homens e mulheres hoje em dia.
O problema com esse conjunto de inferências lógicas é que ele fornece uma desculpa conveniente para pintar um verniz de ciência instável sobre os estereótipos de "eu Tarzan, você Jane". É o equivalente científico de um comediante preguiçoso brincando sobre como todos os homens dançam assim - a ideia de que a natureza dificulta nossas diferenças. De fato, os biólogos evolucionistas hoje correm para salientar que a dicotomia natureza versus nutrição está ultrapassada. Nenhum cientista sério acha que é um modelo confiável.
Em 2005, Lawrence Summers, então presidente da Harvard, sugeriu publicamente que as mulheres podem não ter tanta “habilidade inata” quanto os homens para ter sucesso em disciplinas acadêmicas que exigem habilidades matemáticas avançadas. Em resposta, os psicólogos se reuniram para avaliar mais de 100 anos de trabalho e apresentar uma declaração de consenso sobre se Summers estava certo. Eles concluíram que uma ampla gama de forças socioculturais contribuem para a diferença sexual no desempenho e na habilidade de STEM, incluindo a família, vizinhança, influências escolares, experiências de treinamento, práticas culturais e, sim, alguns fatores biológicos.
Quando se trata da biologia cerebral em particular, os autores escreveram que “a experiência altera as estruturas e o funcionamento do cérebro, portanto declarações causais sobre diferenças cerebrais e sucesso em matemática e ciências são circulares.” Atualmente, a maioria dos pesquisadores aponta dados que mostram traços cognitivos média entre os sexos, mas eles mudam ao longo da vida de um indivíduo, influenciados por uma mistura de fatores genéticos, epigenéticos e ambientais (incluindo sociais).
Desde o nascimento, meninos e meninas recebem tratamentos diferentes, específicos por gênero, que podem aumentar ou inibir quaisquer diferenças inatas. Isso certamente tem um efeito sobre as descobertas da psicologia. A diferença entre garotas e garotos que dizem querer entrar nas ciências é muito mais informada por estereótipos - em uma pesquisa com meio milhão de pessoas, 70% de matemática associada com homens - e normas culturais do que por capacidade intrínseca. “Desde a infância, os meninos recebem bolas de futebol e as meninas são bonecas, então é surpreendente? Nós estamos socializando-os. Isso não significa que exista algo inato ”, diz Janet Hyde , diretora do Centro de Pesquisa sobre Gênero e Mulheres da Universidade de Wisconsin.
Todas essas coisas mudam conforme a cultura muda. Em 1990, Hyde publicou uma meta-análise sobre diferenças sexuais no desempenho matemático entre estudantes do ensino médio e encontrou déficits significativos nas habilidades das meninas. Quando ela fez a mesma análise em 2008, a diferença desapareceu. Na década de 1980, "as meninas do ensino médio não levavam tantos anos de matemática quanto os meninos", diz Hyde. “Hoje essa lacuna na tomada de curso foi fechada. As garotas têm tantas aulas quanto os garotos, e elas também são pontuadas. O que uma vez pensamos ser uma diferença séria desapareceu ”.
Existem áreas onde, em média, as mulheres se destacam e, em média, os homens se destacam, mas todos melhoram com a educação.
DIANE HALPERN, EX-PRESIDENTE DA ASSOCIAÇÃO AMERICANA DE PSICOLOGIA
E assim como a cultura avança, a biologia também. "O cérebro pode mudar muito em questão de semanas", diz Diane Halpern , autora do estudo pós-Summers e de um dos principais manuais sobre diferenças cognitivas entre os sexos. “É por isso que mandamos as crianças para a escola. Existem áreas onde, em média, as mulheres se destacam e, em média, os homens se destacam, mas todos melhoram com a educação. Mas isso significa que não podemos conhecer a influência das variáveis ambientais versus biológicas, mesmo em idades muito jovens ”.
Em outras palavras, a ciência das habilidades em matemática e ciências diz que as diferenças entre os sexos dependem muito mais de fatores externos do que o sexo em si. E esses fatores externos e seus resultados podem mudar com o tempo.
Isso é crítico, porque a maior parte do memorando de Damore parece estar falando de preferências , o que quer dizer, em vez de habilidade inata, ele quer dizer o que as mulheres prefeririam estar fazendo versus o que os homens prefeririam estar fazendo. De fato, uma descoberta recorrente na pesquisa sobre diferenças sexuais é que, em culturas consideradas mais igualitárias, as diferenças nas preferências entre homens e mulheres se tornam mais pronunciadas. Com mais oportunidades, diz uma hipótese, homens e mulheres são mais propensos a seguir suas respectivas felicidades.
Então, quando Damore faz juke de preferências para habilidades , parece um pouco sorrateiro. Eis o que ele escreve: “Estou simplesmente afirmando que a distribuição de preferências e habilidades de homens e mulheres pode diferir em parte devido a causas biológicas e que essas diferenças podem explicar por que não temos igual representação de mulheres em tecnologia e liderança. ," ele escreve. Dar o salto das diferenças de personalidade para as diferenças de realização exigiria a citação de pelo menos parte do corpo de trabalho bem estudado que mencionamos aqui, que Damore ignorou.
Consenso Cognitivo
Com o próximo pivô, o memorando fica mais pernicioso. Damore muda - de novo, sutilmente - de efeitos para causas. Sua interpretação da ciência em torno da preferência e habilidade é discutível; na causação, porém, ele é ainda mais robusto. De acordo com Damore (e muita pesquisa), o fator biológico que liga o sexo a habilidades cognitivas e traços de personalidade é a exposição pré-natal à testosterona.
De todas as alegações de alto risco na pesquisa sobre diferenças de sexo, nenhuma é mais importante ou mais popular do que a ideia de que hormônios no útero ajudam a dar às pessoas interesses estereotipicamente masculinos ou femininos. Enquanto eles estão se desenvolvendo, os machos recebem uma dose maior de testosterona. "Entre os psicólogos sociais há um consenso de que a testosterona pré-natal afeta muitos traços de personalidade, em particular o interesse em pessoas versus coisas", disse Damore em entrevista na semana passada com Emily Chang, da Bloomberg. Ele também disse isso ao pró-Trump YouTuber Stefan Molyneux, acrescentando que a exposição hormonal “explica muitas diferenças na escolha de carreira”.
Damore provavelmente está errado sobre isso também. As descobertas mais consistentes que ligam a testosterona pré-natal a comportamentos ligados ao sexo vêm de cerca de uma dúzia de estudos que examinam as preferências de brinquedo entre meninas com uma condição conhecida como hiperplasia adrenal congênita, que causa a superprodução de hormônios sexuais, incluindo a testosterona. Meninas afetadas por CAH tendem a se interessar menos por bonecas (substituindo pessoas) e mais interessadas em brinquedos como caminhões (coisas).
Mas as crianças com HAC têm outras variáveis. Eles geralmente nascem com genitália ambígua e outras condições médicas graves e, portanto, têm experiências de criação incomuns. Para contornar essa questão de socialização, pesquisadores da Emory University deram brinquedos a jovens macacos rhesus. Quando viram que as mulheres preferiam os bonecos de pelúcia e os machos preferiam os caminhões, concluíram que essas tendências precisam ser ligadas a cada sexo.
Estrabismo nesse resultado, porque presume que os macacos rhesus juvenis veem animais empalhados como macacos, mas “brinquedos com rodas” como coisas. Mas por que um macaco via uma tartaruga de pelúcia como semelhante a si mesma? E como saberia o que um caminhão era ou não era? Também: Os macacos machos jogaram com caminhões. As fêmeas escolheram entre as duas igualmente. A lógica aqui percorre um caminho sinuoso pelo chão do vale misterioso.
Ainda assim, a maioria dos pesquisadores de hormônios concorda que essas diferenças são reais. Mas que eles estão diretamente ligados à testosterona pré-natal? Não muito. E a diferenças na escolha de carreira? "Não há 100% de consenso sobre isso", diz Justin Carré, psicólogo da Universidade Nipissing, em Ontário. "A literatura humana sobre a exposição precoce ao andrógeno é realmente muito confusa."
Apelo à Ciência
Damore precisa de consenso científico para defender seu caso - não apenas por causa do viés de confirmação, mas porque o memorando prossegue argumentando que a esquerda é tão culpada quanto a direita quando se trata de negação da ciência. Ele compara as tendências conservadoras a rejeitar as mudanças climáticas e a evolução (teorias com um consenso científico esmagador por trás delas) com recusas liberais em aceitar diferenças nos traços de personalidade entre os sexos e - em um apito racista silencioso - QI, onde as evidências estão longe, longe mais fraco.
Subindo a uma altitude ainda maior, porém, poderíamos fazer outra pergunta sobre o apelo de Damore à ciência: e daí? O que significa dizer, o que devemos fazer não apenas com as conclusões do memorando, mas também com suas implicações? Damore não é a primeira pessoa a usar a ciência para justificar normas sociais ou preferências políticas. A ciência, muitas vezes na história humana, tem sido uma ferramenta para a desumanização literal como uma razão para a opressão. Aconteceu com pessoas de descendência africana na América; aos pobres da era vitoriana; para as mulheres nos anos que antecederam o sufrágio; e para os judeus, pessoas de sexo não-binário, ciganos, pessoas com deficiências e assim por diante na Alemanha nazista. Os historiadores tentam isolar essas idéias agora - eugenia, frenologia, darwinismo social - mas cada uma, em sua época, era apenas ciência.
Com retrospectiva, você pode ver que essas buscas não eram ciência, e você pode mirar essas lentes 20/20 em Damore também. O que ele está defendendo é o cientificismo - usando a pesquisa mal cozida como cobertura para responder à opressão com um encolher de ombros.
A ciência, muitas vezes na história humana, tem sido uma ferramenta para a desumanização literal como uma razão para a opressão.
Nesse contexto, o problema da incoerência das ciências sociais se torna desastroso. Lance o físico conservador mais vermelho-estado você pode achar em um quarto com um físico de pinko-commie e então lance nos últimos dados do Grande Colisor de Hádrons. Principalmente, os físicos concordarão sobre quais partículas subatômicas podem ou não encontrar. Mas mesmo que você compre a pesquisa sobre as diferenças psicológicas entre os sexos, o trabalho em sua base biológica ou evolucionista está longe de terminar - deixando as pessoas livres para escolher os resultados prontos para serem misturados em um manifesto. Apenas adicione indignação.
A ciência deve informar a política - social, corporativa, qualquer que seja. Quanto mais sólida a ciência, mais ela pode informar. (Por que, olá, dados sobre mudança climática- você é terrivelmente real.) Mas quando se trata de diferenças sexuais, o Google - ou qualquer organização, na verdade - deseja criar um ambiente onde as pessoas se sintam seguras, seguras e capacitadas melhor trabalho. É uma boa ética e bons negócios . É o que Damore parece ver como uma cultura excessivamente politicamente correta que sufoca a dissidência.
Se ele insistisse mais em sua própria hipótese - como todo mundo deveria quando as ciências do comportamento produzem descobertas que reiteram a utilidade dos trilhos de guia estúpidos e estúpidos da sociedade -, ele teria encontrado perguntas em vez de respostas. Perguntas interessantes, com certeza, mas tão úteis quanto um Magic 8-Ball, se você não está procurando desculpas para manter as coisas como estão, mas sim mecanismos para torná-las melhores.
A dissidência de Damore, despojada de seu instável cientismo, não é uma conversa séria sobre a diferença humana. É uma tentativa de tornar permanente uma dinâmica de poder que não deveria existir em primeiro lugar. Se o Google era, para Damore, uma câmara de eco, isso porque ele era a única voz que ele estava realmente disposto a ouvir.
blob:https://www.wired.com/cb47f778-5202-4841-a8af-24aa1eacd463
